编者按：在全球金融科技快速发展的背景下，行业协会的角色日益关键。剑桥大学替代金融中心（CCAF）和全球数字金融与金融科技协会联盟（AllianceDFA）共同发布的《全球金融科技行业协会治理策略与实践研究》报告（以下简称《报告》），首次系统性调研了48个国家/地区的65家金融科技行业协会，揭示了其在政策倡导、会员管理、监管协作等领域面临的挑战与创新。《报告》认为，新兴市场的金融科技行业协会需优先解决资源与监管能力问题，而高收入经济体的则可进一步探索输出行业标准。未来，行业协会的角色将从“桥梁”升级为“创新引擎”，推动金融科技生态的包容性与可持续增长。前沿研究院现对《报告》主要内容进行摘编，供参考。 01 研究背景与目标 金融科技的创新和发展推动了数字金融服务（DFS）的广泛应用。在新冠疫情期间，数字金融服务公司的存在极大辅助了不同司法管辖区的经济运作，同时监管机构也意识到，金融科技对于实现监管目标也发挥了重要作用。要打造一个充满活力和创新的金融科技生态系统取决于许多要素，如监管政策、融资环境以及专业人才等等。迄今为止，全球金融科技行业已发展几十年，但针对该行业协会的独有贡献却少有研究。CCAF与AllianceDFA针对样本内的金融科技行业协会进行全面调研，旨在揭示其核心职能、治理模式、资金结构及与监管机构的互动关系，并为行业可持续发展提供实践建议。 《报告》于2024年4月至7月，通过在线问卷和深度访谈收集数据，覆盖65家协会（60%来自新兴市场及发展中经济体，40%来自高收入经济体），以东南亚（25%）、欧洲（23%）、撒哈拉以南非洲（28%）为主要调研区域，并选取了南非、印度、印尼、新加坡等10家具有代表性的协会进行深入分析。 02 核心发现 《报告》显示，政策倡导（88%）、促进合作（91%）、和能力建设（83%）已成为金融科技行业协会的三大核心职能。通过举办活动等形式加强交流，有助于协会整合资源，促进企业间合作发展，有效提升行业服务能力；以行业共同利益作为出发点加强和监管机构互动，有助于协会提供切实符合行业发展需求的政策建议。例如，南非金融科技协会（FINASA）通过设立专业工作组，由各领域专家牵头整合相关子行业成员企业，在协调各方利益诉求的基础上形成共识性政策建议，为政府部门制定行业政策提供了重要参考。 行业协会普遍面临资源限制（77%）、资金可持续性（63%）和会员维系（54%）的治理挑战，具体表现为一是企业技术发展缺少缺乏优质人才支持；二是协会收入来源过于依靠会员费，且部分会员未及时支付会费，协会难以获得外部捐赠资金；三是协会会员在协会组织的各项活动中参与度较低等。例如，在新兴市场中，43%的协会需要外部捐赠资金以维系运营，这种依赖性往往导致项目可持续性受制于资金波动。 行业协会与监管机构互动面临挑战。具体表现为，一是监管机构缺乏数字金融服务/金融科技的专业知识，二是行业协会与监管方优先事项不一致，三是双方缺乏共同的战略目标。例如，新兴市场中71%的协会认为，由于监管机构缺乏相关专业知识，协会与监管机构的沟通效率较低。《报告》将合作划分为四个程度（分别为：1.高度合作，指能定期沟通、共同倡议和共享战略目标；2.适度参与，指能偶尔就相关问题进行互动和交流信息；3.有限参与，指极少沟通，主要对监管变化或举措作出反应；4.不参与，指不沟通也不参与监管讨论或举措），调查显示81%的协会与监管机构保持“适度参与”及以上合作，但仅有49%达到真正“高度合作”。新兴市场协会面临更严重的监管知识鸿沟（即监管方缺乏专业知识）和责任转嫁风险（监管机构之间不愿交流或处理不属于其职责范围的问题，来回推诿）。值得注意的是，有行为准则的行业协会通常更容易与监管机构达到“高度合作”关系。这是因为金融科技行业协会制定行为准则可以辅助界定协会与利益相关者的关系，为政策制定和监管实施提供参考，从而显著提升协会和监管互动效率。 新兴市场与高收入经济体协会的业务模式具有明显差异。首先，二者主要代表的金融科技细分领域不同，新兴市场的金融科技协会更多专注于数字银行（72%）、电子支付平台（90%）等业务，关注普惠金融；而高收入经济体的金融科技协会则更侧重股权众筹（54%）、加密货币（50%）等领域。其次，二者的资金来源存在差异，新兴市场的金融科技行业协会较多依赖外部资金，例如补助金、慈善资金和政府资金，而高收入经济体的协会更多依赖会费和活动收入。由于外部资助者可能要求行业协会定期评估并报告其资助项目进展和成果，因此38%的新兴市场协会定期开展影响力评估（即通过量化协会工作成果的方式来评估其对金融科技行业生态系统的影响）以争取资助，而高收入经济体的协会仅有8%进行影响力评估。 03 行业创新与实践 部分行业协会正积极探索创新型资金筹措模式以缓解资源约束。非洲金融科技网络（AFN）采取“先体验价值后付费”模式，在与新会员组织建立关系之初不收取会费，而是等到行业协会开展多个项目并足够成熟之后才开始收取会费。南非金融科技协会（FINASA）则开创“资源置换”路径，允许会员以专业服务抵扣部分会费，缓解初创企业现金流压力，盘活市场资源。 部分金融科技行业协会创新人才培养模式，向企业输送优质人才，满足企业发展的技术需求。新加坡金融科技协会（SFA）联合政府推出"Fintech Talent Programme（职业转型计划）"，为中年求职者提供AI与区块链校企合作培训。印度尼西亚区块链和加密货币交易所协会（ABI-Aspakrindo）为了支持印度尼西亚区块链初创企业的成长，设定了“加速器计划”和“认证计划”。“加速器计划”旨在成立一个由学术界等专家组成的委员会，为企业提供资源和专业指导，帮助企业扩大业务规模。“认证计划”则传授区块链技术知识，提升参与者的技能水平，使他们能够更加顺利地进入行业。 加强风险管控，利用治理优势保护消费者权益。在消费者信任脆弱的市场中，行业协会是关键防线。以印度为例，印度消费者赋权金融科技协会（FACE）作为印度央行授权的自律组织（SRO），有权执行行业标准，确保负责任贷款的发放和消费者权益保护。FACE还与监管机构合作，向金融科技公司提供结构化的指导，以应对贷款合作中的核心挑战（如风险管理）。 04 关键建议与未来方向 金融科技行业协会要实现可持续发展，需围绕资金韧性、治理效能与生态协同展开系统性实践。具体可以从以下几个方面展开。 一是优化资金结构。金融科技行业协会可以通过优化资金来源结构以维持资金可持续性。例如新加坡金融科技协会（SFA）开展的金融科技人才计划，通过与新加坡劳动力局的合作伙伴关系获得资助，即通过设立优质项目吸引外部资金，避免单一依靠会费，缓解资金压力。 二是制定并执行行为准则。行为准则有助于行业协会确定如何协调和管理其活动，除了制定行为准则，还要保证行为准则的有效执行，这需要在引导和惩戒之间找到平衡。如印度尼西亚金融科技协会（AFTECH）设立了三级防御体系，旨在确定问题的优先级，通过有效的资源配置来解决这些问题。根据AFTECH秘书处的评估，金融机构可自行解决对企业或行业影响较轻的问题；AFTECH道德委员会和内部法律程序处理对行业有中等影响的案件；监管机构负责处理影响广泛或深远的事项。 三是平衡各方利益并加强合作。行业协会在确立目标时，需要充分考虑不同会员的需求，平衡不同领域会员的利益，并通过举办活动、会议和搭建数字平台等多种形式加强协会间的合作例如。南非金融科技协会（FINASA）已与全球超过20个行业协会签署了谅解备忘录（MoU），这些谅解备忘录为他们提供了开放的沟通平台，促进协会间对话、学习和合作。 四是会员服务要以会员需求为导向。金融科技行业协会要开展会员反馈收集和需求评估，听取会员的实际诉求，这样才能保持会员参与度。为了紧跟金融服务业/金融科技领域的变化动态，这种需求评估不能是一次性的，行业协会需要建立机制来定期收集反馈。在巴西，由中央银行、证券委员会、保险监管机构和私人养老金监管机构等不同金融当局运行着多个监管沙盒计划，ABFintech设计了针对性项目帮助成员参与这些计划，以增加成员对沙盒计划的理解。 五是制定影响力评估体系。《报告》显示，对于金融科技行业协会而言，量化影响力是一项挑战，他们大多困扰于如何将金融科技生态系统中的特定结果归因于协会的某项工作。《报告》建议金融行业协会创新影响理论（即因向特定领域投入资源而对其生态系统产生的变化），并在其工作流程中嵌入监测和评估指标。例如英国创新金融（Innovate Finance）定期向成员发布“政策成果清单”，追踪监管条例修订数、企业成本降幅等指标反应协会工作成效，这些量化的成果可以帮助协会吸引会员加入和资金支持。 六是深化监管协作。行业协会应定期与所在辖区的监管机构进行互动，建立常态化沟通机制。例如，巴西金融科技协会（ABFintech）与所在司法管辖区的金融监管机构保持着高度合作、支持和互利的关系，ABFintech经常邀请监管机构的人士参与他们组织的活动。此外，由于ABFintech与国内外众多相关利益方建立了关系，包括领事馆、大使馆等组织，因此还能为监管机构创造与这些组织的合作机会。 报告编译：刘语蔚 编译来源： 报告原文链接： https://www.jbs.cam.ac.uk/wp-content/uploads/2025/03/2025-03-ccaf-fintech-associations-global-approaches-and-good-practices-study.pdf END
